離職員工所了解的騰訊微博之死：因為no zuo，所以die觀點
騰訊微博做為內部一款戰略意義的業務，度過了瘋狂擴張布局之后還是黯然退出了舞臺，在復盤其業務消退原因之時，還需聽聽內部員工如何看待。以下為轉自騰訊微博離職員工李陽的微信公眾號：veyronli
2011年加入騰訊前，我直接沒有考慮去聊聊新浪微博。因為我覺得騰訊微博其實更有機會笑到最后，即使當時新浪已占先機、如日中天。懷著投機心理和濟世情懷，我成了騰訊微博的一員。但2013年初，我感覺騰訊微博脈象衰微，已經知道“這孩子遲早是要死的”。雖然我做過一點事情，盡管我認為騰訊微博仍有機會，然而并沒有什么卵用。從離開的當季開始，微博就再也沒在騰訊季報中出現過。
我不曉得當時的戰略、決策，也不關心有什么宮斗、內幕，更無意于對任何一位共事過的同事指手畫腳。我只從自身體驗和觀察出發，說說我所知道的真相。畢竟作為一個久病成醫的互聯網老中醫，在騰訊微博活著的時候，我曾牽過它手、摸過它脈。
勉強完成使命 終算死得其所
騰訊當時要做好微博是認真的，它并不注定是個會成為炮灰的產品。我對騰訊微博有三個基本判斷：它還算完成了使命，死得其所；它其實可以活得很好；它的死因，真相只有一個——慢性自殺。
關于他的使命，我同意魏老師所說的結果：“從這個意義上講，騰訊微博又是一個成功的產品：它的確拖緩了新浪微博的商業化速度，并通過微信，將“現象級產品”五個字從新浪微博手中重新搶了回來。”但防守只是他的最低目標，目的都談不上。如果要說目的，探索社交廣告收入才是真實的目的之一。
通過微博一戰，騰訊微博和新浪微博硬生生并列為兩大主流微博，流量早就第一、收入當時剛剛爬到四大門戶第一的騰訊門戶，由此正式成為最主流門戶。同時，騰訊和新浪一起把微博這個行當做得半死不活，保衛了QQ空間及其開放平臺，也為微信另辟蹊徑崛起爭取了時間。但這是個客觀結果，而不會是初心，它并不是為當肉盾而生的。只能說，騰訊微博成功完成了它的最低使命，結局是騰訊最初設想中能接受的最不濟結局。也算死得其所，沒有白死吧！
它其實可以活且活得更好。但瞧病可以免費，開藥就得收錢了，騰訊又不給我錢。更何況，有藥騰訊微博也已沒法再吃了。
因為No Zuo 所以 Die
騰訊微博之死，真相只有一個，是慢性自殺。它死于跟新浪亦步亦趨、與兄弟若即若離、對資源不依不舍。
常見的死法是No Zuo No Die，騰訊微博卻相反，它沒犯過啥作死的致命錯誤，沒做什么、坐以待斃才是死因。
魏武揮老師復盤騰訊微博的小敗局，認為原因在于喪失先機、激勵和動力不足、運營水平落后和定位為防守型產品。還有人認為是這種產品形態水土不服有缺陷。這些都是客觀原因或一些原因的結果。我認為還可以往靈魂深處挖一挖。
無數案例，包括微信，證明未得先機其實并不是個事，對巨頭來說更是如此。騰訊微博人的運營水平、努力程度夠不夠，也還不必成敗論英雄、輕易下結論。激勵機制和求生動力，不是根本原因。勁頭不那么足是個未經驗證的表象結果，原因不一定就只是激勵不夠。更深層是求生求勝的欲望不強烈。若一開始就存在失敗主義，地球人科技進步、裝備提升，也無法戰勝三體人。
說到這又要提一下微信。騰訊廣研的資源和激勵不見得比微博多，當時也并不面臨像新浪微博一樣需全員上陣、背水一戰的境地，起步同樣不是最早的。如果說廣研團隊比別人多點什么，恐怕就是他們從用戶真實需求出發設計產品，抱有做成一個產品的欲望和信念。
想贏和相信能贏，真的很重要。這能決定是不是有“你打你的我打我的”的自信，決定是否能從騰訊社交系統和用戶的特點出發，用微博形態做出受喜愛的產品。
跟新浪亦步亦趨
騰訊對微博的“戰略級產品”定位我認為是真誠的。騰訊微博最初獲得的資金、流量、技術、人力支持等資源讓競品都眼紅得很。騰訊總辦一票大佬天天發微博、體驗社交游戲和小應用，甚至不惜淪為廣告狗。
騰訊微博動用了很多的資金拼搶名人資源，雖然很粗放，但還是有效的，在局部建立起頗為不錯的影響力。只是這打法跟新浪亦步亦趨，得出的結果終究只是跟老大的屁股貼更近點，而不可能從某處超越。運營方法上，跟領先者用一樣的方法貼身肉搏，除非體量有真的壓倒性優勢，不然外界看來，你終究不過是個大老二。
商業模式探索上，騰訊其實也本有優勢，無論是社交游戲還是社交廣告，騰訊微博都有大過新浪的基本盤。
游戲收入、產品供應和游戲玩家，騰訊都不太缺，但不會阻攔微博把游戲渠道做起來。廣告模式是騰訊希望有大突破的，這也本是OMG（騰訊的在線媒體事業群）的基本價值所在。這兩個部分最終都是QQ空間為主的開放平臺做起來了，SNG（騰訊的社交網絡事業群）的廣點通成了全騰訊社交產品和開放平臺的廣告運營主體。
也許還可以靠電商和賣“大數據”維生，也許吧。這倆其實一直只是理論上可能。
結果騰訊微博只是跟著新浪，對方開發啥廣告形態啥廣告位，這邊就弄個類似的拿去搶著賣，在廣告主那里分食到老二級的廣告份額。最終結果就是讓新浪不要活得太好，自動對號入座做了肉盾。
有一種情緒，內部一直任其存在和滋長，一定程度上影響了軍心——“我們就是炮灰”。當時有的同事在群里討論問題，會帶出這種情緒，甚至直接表達這樣的意思。一邊跟新浪亦步亦趨，一邊覺得這樣不是出路，一邊還覺得自己就注定是在參與一個炮灰事業。好悲壯。
可能有些人真是受了一些媒體和評論家影響，他們天天鼓吹騰訊微博就是防守型產品。比如之前網易副總編張銳宣稱，微博對四大門戶來說，新浪是戰略級產品，網易是變革型產品，騰訊是阻擊型產品，搜狐是跟隨型產品。更有業者這樣評論：新浪拿它當飯吃，網易拿它當菜吃，騰訊條件反射搶著吃，搜狐說你們都吃我也吃。其實都是說說而已。張銳那樣講，有一些對各公司習性的判斷在里面，但更像是鼓舞網易士氣和打擊騰訊氣焰。就像以前業界長期詆毀QQ.com用戶低端廣告價值低，流量只靠QQ彈窗不靠門戶內容之類，那是對廣告圈糊弄糊弄的，大企鵝自己內部竟也有人當真？
其實哪家公司會投入大量資源和人力在一塊業務，還公開對這塊業務的將士說：“你們就是送死的，對付對付別失守就行。”你見過誰家派敢死隊，是配備戰役級裝備和兵力，還持續那么多年的？肯定還是希望進取打出漂亮仗，最壞能接受“不失守”而已。
與兄弟若即若離
與兄弟若即若離，我指的是騰訊微博跟QQ、QQ空間等相處起來顯得比較獨。早期即通、空間和搜搜等部門都對微博有過支持，奉命行事也好，投資于“戰略級產品”也罷，GM們相互支持也成，兄弟們的支持是不少的。但后來微博追求獨立性，幾乎斷絕了與大社交體系和大開放平臺的協同，沒有背靠騰訊生態體系壓制新浪，而是單打獨斗去“撞沉吉野”。
微博自己一度說要做個廣告系統，后來為啥沒做我不確切知道。但廣點通運營不錯的時候，騰訊微博卻沒有開心地引進這樣一個現成武器。社交游戲也一樣。不甘于做一個受兄弟指揮的渠道很有志氣，但前提得是你做成了一個好渠道。
既希望大哥小弟們給量給底層支持，又不希望分享運營果實。自己既不是美國，又不肯加入北約給美國當日本小弟，資源有限還想學中國自建“完整工業體系”，呵呵。哥哥弟弟們再寵你讓你，也不會一直傻下去。慢慢地，后起的微信都不愿意關聯微博了。
要說安心當肉盾，日本這樣的肉盾當得其實很不賴，防守中國的時候把自己也搞成了強國。最好的防守是進攻，最好的肉盾本身也肌肉強健。
對資源不依不舍
大企鵝是有系統性的支持，讓內部很多產品生下來就含著金鑰匙，只靠拼爹輕松就有機會成為千萬級、億級產品。這種系統性的成功保證，讓騰訊人不必是特種兵，2萬個普通人加少量的英雄，就能為騰訊帝國持續開疆拓土。
生為富二代是好事，但奶是遲早要斷的。什么OMG沒有社交基因，這跟“防守型產品”一樣不成立。微信團隊不是搞社交起家，陌陌唐巖是搞門戶內容出身。根本原因是這個產品一開始就是催熟的，沒有盡快形成內在的生長能力，沒有了解和滿足用戶讓用戶真的愛上，除了撒嬌鬧獨立也沒試過真的具備獨立生存能力，一直是個靠輸血喂奶的怪胎巨嬰。直到被拋棄，還在說“媽你生我就是為了讓我死吧”。
一開始業界說，騰訊微博就是靠QQ和空間說說同步，這也本不是真相，而是一種誤解，或是別有用心的詆毀，慢慢竟真的一語成讖。
2012年中已有跡象，騰訊希望微博，作為一個擁有數億用戶的產品，得自己找到好好活的辦法了。然后，你懂的。
資源是毒藥。當你不知道為何而戰，當你并不為勝利而戰，有毒藥也不給你吃。騰訊微博，卒。
1.砍柴網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：砍柴網"，不尊重原創的行為砍柴網或將追究責任；3.作者投稿可能會經砍柴網編輯修改或補充。
