昆侖萬維被業余黑：寫股票的果然不懂P2P專欄
清明假期期間，一則證券行業媒體發表的有關“昆侖萬維”旗下P2P平臺“變相自融”的評論文出現在網絡上，其中有兩個核心點，一是作為中國移動互聯網十強的“昆侖萬維”赫然出現，再者，給“昆侖萬維”旗下數家互聯網金融機構全都扣上了“自融”帽子，標題嚇人，這個帽子可是一個敏感且嚴重的定義，讓筆者和身邊的互聯網金融朋友引起了討論與關注。
經過一番研究，本著公正、客觀且風險永存的角度，我們得出一個結論：寫股票的果然不懂P2P。原文出自《證券市場紅周刊》一家專注股票市場的媒體，不為誰站臺，只是該評論文所涉內容甚是業余，且法規概念錯誤，甚至選錯了“目標”，有惡意抹黑行業的嫌疑。一個看空股票的文章跨行涉及P2P，就略顯專業性上的稚嫩了，不過也有一些互聯網金融媒體閉眼轉載，估計是沒有研讀其內容，也讓筆者覺得有必要寫點什么。為了再次普及互聯網金融知識和法規概念，促進媒體輿論客觀專業，在此針對該文淺析一二，鑒于那篇文章極其負面抹黑行業，筆者此文在保持中立下會代表整個行業客觀正面闡述。
原作者搞不懂什么是“自融”
從事互聯網金融的朋友經常聊到，互聯網金融尤其是網貸行業經過這幾年的快速發展，逐步形成了若干矩陣，建立起“幾超多強”的格局。例如像螞蟻金服、陸金所等背靠巨頭阿里、平安作為“超”，也有像翼龍貸背靠聯想，趣分期、銀客網背靠昆侖萬維等形成“強”。眾多上市公司、VC、PE等通過資本運作涉足互聯網金融，不可否認，這正是一種資本嗅覺，互聯網金融的確是中國信息化發展浪潮中的最新產物，具有重大戰略意義。
而該文首要錯誤就是不了解何為“自融”，將螞蟻金服這類多樣結構性風控下的優勢互補與非法集資混為一談，確實是常識性的低級錯誤了，并且用了極具眼球的標題，把數家知名大型平臺全部打中，略顯滑稽。
對于“自融”，相關監管部門的定義非常明白：
1、平臺發布虛假標的，無真實借款人
2、平臺可觸碰用戶投資資金挪為它用
3、資金用于平臺自身或直接關聯方經營，涉嫌非法集資
所以“自融”的核心要素就是資金不是用于真實借款人，平臺觸碰用戶資金用于自身經營，例如E租寶就是一個非常典型的“自融”案例：利用旗下眾多公司發布虛假標的，所融資金用于償還前期虛假項目本息，甚至用于個人奢侈消費，這就是我們常說的“龐氏騙局”。
再來看該文所列內容：“幾個關聯方組合成了一個利益整體，實現了資金流的內部循環；但是從法律層面的角度來看，各自又都具有獨立法人資格，是不同的公司。很顯然，昆侖萬維是想借此繞開P2P自融的紅線”。如上文所述，不難看出該文作者的確是互聯網金融初學者，“為自己融資”與“為自己平臺借款人融資”差別還是相當大的，前者屬于真的“自融”，后者屬于合規合法的渠道模式。例如螞蟻金服“招財寶”和京東金融等為旗下商戶提供的互聯網金融服務，平臺唯一獨立，撮合吸納用戶資金，按照該文所述“不同公司資金往來是繞開P2P自融紅線”，那阿里京東這種資金在一個平臺往來就是“自融”了，真如此所有P2P都是“自融”。所以該文作者從詞語本身臆想“自融”概念是極不專業的，也說明并不了解何為網絡借貸中介交易模式，未熟讀監管辦法，讓人唏噓不已。
仔細分析來看，趣分期的優勢在于線下債權的形成，螞蟻金服也戰略投資了趣分期，其在垂直領域消費金融上有較強優勢。螞蟻金服、銀客網等上線趣分期產品是一種正常的資產信息合作，趣分期為螞蟻金服、銀客網的資產撮合提供第三方服務。而資本間接關聯個人認為是一種風控強化手段，平臺風控除了審查項目本身外，對合作方主體的了解也是尤為重要。如河北融投事件，再大的國資平臺若無法了解合作主體動態本身真實情況，也是很大的坑。陸金所背靠平安銀行，利用平安體系內的相關不同主體與資源形成結構性風控，這是一種優勢，再比如一些VC、PE會把所投資平臺的優勢資源互補加強，而平臺間繼續保持獨立運營與準則，抱團取暖的方式是優質平臺的發展趨勢。再看一些細節，例如銀客網采用第三方資金托管，平臺無法觸碰資金，并且其主營債權類別是房產抵押，趣分期資產比例并不大，所以“自融”帽子講的也是漏洞百出，偷換概念。
當然，金融必有風險，并不能因為各方優勢互補，形成“超級”風控鏈后就完全安全。無論是傳統金融還是互聯網金融，都無法改變金融的風險屬性，只是通過各類風控手段來增強風險規避與處置能力，而這個“帽子”生硬的一刀切將數家知名大型平臺全部扣上，背后的目的也瞬間顯現。
合規保障與平臺自擔保違規混為一談
嚴格意義上來說，無論是傳統金融、銀行理財還是網絡借貸，國家有著嚴格的監管方向，那就是打破剛性兌付，禁止平臺自擔保，禁止平臺承擔信用屬性。究其原因本質還是金融必有風險，無論是銀行存款還是信托理財，風險是永存的。那么金融就一定危險么？肯定不是，與之相對應的是金融平臺必須擁有健全的風險控制機制與能力，其中包括優質借款人篩選、風險保證金、擔保措施、反擔保措施等，而互聯網金融平臺在保持獨立中介屬性的前提下，與眾多第三方構成合作，將風險緩釋分散至多方，也是互聯網金融風控的一大特性。
在該文中有這樣一段文字描述，應該是想表達以上要點，只是又和“自融”一樣犯了不專業的低級錯誤：“在洋錢罐的昆侖盾計劃和銀客網的昆侖計劃中，都未明確表示這個實力雄厚的第三方機構到底是誰，但是僅從昆侖字樣，以及兩家平臺標示的與昆侖萬維捆綁在一起的宣傳角度，不難想象昆侖萬維在其中扮演著重要角色。但是對于這幾個參股的P2P平臺的承諾增信，以及可能面臨無條件收購的風險，昆侖萬維卻對其投資者從未進行過任何信息披露。”作者自身推測“昆侖萬維”會在項目兌付上扮演“重要角色”，卻又寫到“昆侖萬維”并未披露對投資項目剛性兌付的信息，自問自答了一下，而且主要推斷靠的是“想象”。其實答案很明顯，昆侖萬維與平臺符合監管要求，并不承擔擔保責任，只是將相關保障機制羅列，保障機制與平臺自擔保完全是兩個概念。
這里面有一個較為深入的話題，無論監管意見怎么要求平臺獨立中介屬性，其實用戶還是會去評判“信任”這個要素，如前文所述金融可以在健全的風控下健康發展，所以互聯網金融平臺的普遍合規宣傳做法是，不會去說平臺擔保，當然像恒大金服那樣高呼恒大擔保需要看監管落地后是否會改變，平臺更多的會按照合規要求羅列所擁有的風控保障措施，這些措施是客觀存在的，其中以第三方擔保及風險保證金為主，以增強投資人信心。如同積木盒子“穹頂計劃”、銀客網“昆侖計劃”，計劃中所提實力第三方應該指對相關債權承擔擔保責任的擔保公司等，在積木盒子和銀客網官方頁面上也能夠看到擔保方的名單。所以風險保障機制所帶來的增信與監管辦法中所禁止的平臺增信也是兩個概念，該文作者習慣性的有意去理解偏頗，給互聯網金融行業更多不必要的負面定義。
其實網絡借貸行業此前發起過一次關于“平臺是否應該兜底”的大討論，有玩笑說法是“平臺兜底賠死，平臺不兜罵死”，這里面的確與中國金融體制發展及投資人風險教育有關，但從金融專業角度來說，金融風險是完全可控的，通過多種方式可以較好的將風險分散、緩釋、處置。用戶宣傳上平臺會選擇“中間值”，既要滿足監管要求，又要突出自身風控競爭力，所以這里面的確是一個“宣傳技術活”，保障機制與平臺擔保完全不同。
如同前段時間由一行三會牽頭設立的官方版“中國互聯網金融協會”為例，中國數千家網貸平臺中僅有40余家獲準加入，其中翼龍貸、銀客網、積木盒子等都是首批會員，假設這種客觀事實平臺對外宣布時也被認為是平臺增信擔保違規，那不光P2P，銀行業也沒法做了，所以該文作者偷換概念功力的確高超。
金融必有風險 互聯網金融價值應肯定
還是要表揚一下作者，“P2P平臺投資風險不容忽視”這肯定了金融的風險，也是一種值得鼓勵的投資者教育行為。只是一篇“看空”昆侖萬維股票的個人文章跨行至互聯網金融，文章充滿漏洞，偷換概念，極度不專業的問題也是客觀事實，連英國的Lendinvest到底是做資金端還是資產端的也沒有搞清。不為“昆侖萬維”及其所涉平臺站臺，只是這種極度負面質疑“昆侖萬維”投資互聯網金融平臺的觀點難免站不住腳，這讓阿里巴巴、騰訊、百度、京東甚至一些大力發展互聯網金融版塊的銀行、央企情何以堪。
中國歷經了門戶革命、搜索革命、電商革命、社交革命等多個信息化階段，信息流聚集開放、第三方支付發展、移動終端普及，再到以余額寶為代表的互聯網金融高潮來臨，金融信息化是促進金融效率提升，推進普惠金融與民間金融陽光化的重要舉措。筆者來自阿里巴巴，從支付寶開始再到螞蟻金服，互聯網金融業務已經成為阿里巴巴目前及未來的重要增長極，國家總理李克強也數次鼓勵互聯網金融行業的發展，經過“草莽”階段發展后的行業即將迎來監管下的合規發展期，價值也會愈來愈大。
作為互聯網金融評論人，我們面對風險與不良平臺要保持清醒認識與堅決打擊，同時對于惡意詆毀行業甚至是此類概念不清極度不專業的聲音也會積極博弈，更重要的是希望所有用戶與投資消費者能夠加強互聯網金融理解與認識，媒體謹慎核實，行業也才會更加成熟。
作者：北平老李（前支付寶小二 互聯網金融資深評論人）
1.砍柴網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：砍柴網"，不尊重原創的行為砍柴網或將追究責任；3.作者投稿可能會經砍柴網編輯修改或補充。
