華生再戰(zhàn)華潤：寶能是否質(zhì)押股份獲華潤巨額融資金融
若華潤和寶能僅是項(xiàng)目層面合作，構(gòu)不成一致行動人關(guān)系，因?yàn)橐话憬忉屨J(rèn)為投資者之間存在合伙、聯(lián)營等關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是比較全面的合作關(guān)系。
圖片來源：視覺中國
7月12日晚間，萬科獨(dú)立董事華生通過個(gè)人微博再次發(fā)力，稱“人民網(wǎng)等說鉅盛華在去年寶能舉牌后質(zhì)押股權(quán)向華潤巨額融資并直接增持萬科。電話查證此事屬實(shí)……賣出萬科受損的中小股東更可要求關(guān)聯(lián)方以半年最高價(jià)收購，當(dāng)然這得看監(jiān)管方最后如何認(rèn)定。”
華生的這一判斷將矛頭指向了備受關(guān)注“華潤、寶能是否為一致行動人”問題。
華生回復(fù)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)時(shí)表示，其提出質(zhì)疑主要參照《上市公司收購管理辦法》第八十三條第五款，即銀行以外的其他法人、其他組織和自然人為投資者取得相關(guān)股份提供融資安排，如果提不出反證，即可認(rèn)定為一致行動人。
6月底，華潤和寶能曾在回復(fù)深交所的關(guān)注函中，否認(rèn)鉅盛華、前海人壽與華潤股份之間構(gòu)成一致行動人關(guān)系，并明確表示雙方未就共同擴(kuò)大所能支配的萬科股份表決權(quán)數(shù)量簽署或達(dá)成任何協(xié)議或其他安排，也不存在任何合伙、合作、聯(lián)營等其他經(jīng)濟(jì)利益。
北京大學(xué)法學(xué)院教授彭冰認(rèn)為，一致行動人舉證存在一定困難，證監(jiān)會及相關(guān)部門此時(shí)應(yīng)該介入調(diào)查。
其表示，認(rèn)定華潤與寶能為一致行動人需要滿足三個(gè)條件：第一，華潤質(zhì)押是為了借錢給寶能；第二，寶能從華潤借來的錢用來購買萬科股票；第三，華潤對寶能行為知情。
彭冰進(jìn)一步指出，寶能把鉅盛華股權(quán)質(zhì)押給華潤的消息早已出來了，但問題核心是很難證明上述三個(gè)條件。其一，寶能從華潤獲得的融資是否用來購買萬科股票，也有可能用于其他途徑；其二，如果這些資金用來購買萬科股票，華潤是否知道。
據(jù)港交所披露，鉅盛華股份質(zhì)押給華潤8天之后，2015年7月24日，鉅盛華以15.61元均價(jià)、耗資26.92億元增持萬科1.72億股，權(quán)益變動后持股占比5.0%，并借此與前海人壽合力完成了對萬科的二度舉牌。
“（2015年）7月10日寶能前海人壽舉牌，7月16日寶能的鉅盛華質(zhì)押股權(quán)向華潤融資，7月下旬鉅盛華再舉牌萬科。這不是文件中的‘融資’？舉牌全是公告的，華潤不知？”華生回復(fù)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)。
13日午后，華潤發(fā)表聲明：“此事與萬科股權(quán)之爭毫不相關(guān)，有人借此炒作，混淆視聽的做法是極不負(fù)責(zé)任的。”
據(jù)媒體的消息：2013年，華潤置地開始和寶能地產(chǎn)商談合作開發(fā)前海項(xiàng)目，并在2015年7月簽署合作協(xié)議。由于寶能的合作款有既定支付節(jié)點(diǎn)，華潤置地要求用鉅盛華20%的股權(quán)質(zhì)押作為增信條件，寶能于2015年8月13日支付合作款以后，質(zhì)押解除。
華生早間回復(fù)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)時(shí)認(rèn)為，華潤和寶能在前海中心項(xiàng)目上的聯(lián)營，符合《上市公司收購管理辦法》第八十三條第六款：投資者之間存在合伙、合作、聯(lián)營等其他經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。
針對華潤的回復(fù)，彭冰認(rèn)為，若華潤和寶能僅是項(xiàng)目層面合作，構(gòu)不成一致行動人關(guān)系，因?yàn)橐话憬忉屨J(rèn)為投資者之間存在合伙、聯(lián)營等關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是比較全面的合作關(guān)系。現(xiàn)在兩家只在某個(gè)項(xiàng)目上合作，還談不上會被認(rèn)定為一致行動人。
對于是否掌握雙方一致行動人相關(guān)證據(jù)，華生并未給出明確答復(fù)。截至發(fā)稿時(shí)，經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)暫未收到華生針對華潤表態(tài)給出的回應(yīng)。
由于目前雙方已經(jīng)解押，相關(guān)文件已從深圳市場監(jiān)督監(jiān)管局網(wǎng)上撤下，查檔需當(dāng)事公司或權(quán)威部門。
某央企下屬證券公司一位高管認(rèn)為，單純以抵押融資來看，不存在問題，即便懷疑雙方存在一致行動，也很難舉證。
廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所律師劉華浩認(rèn)為，即便是將資金用于股票投資，也只是存在市場爭議，法律并無明確的禁止規(guī)定，關(guān)鍵要看發(fā)行文件是否約定用途。
此前，華潤在回復(fù)深交所問詢時(shí)給出說明：下屬企業(yè)確與寶能及關(guān)聯(lián)企業(yè)展開業(yè)務(wù)合作，相關(guān)商業(yè)決策均由華潤股份之下屬企業(yè)在合規(guī)的情況下，基于各自業(yè)務(wù)需要和內(nèi)部決策程序作出，完全獨(dú)立于華潤股份及一致行動人的商業(yè)決策。
（來源：新浪 經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)）
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標(biāo)注作者和來源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；3.作者投稿可能會經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
