脈脈與微博糾紛背后被踐踏的用戶尊嚴金融
剛剛宣布獲得2000萬美元融資的職場社交軟件脈脈與微博鬧掰了，原因是脈脈涉嫌在未經用戶授權的情況下惡意獲取微博用戶資料和職場信息，當然，這是微博方面的說辭。而脈脈一方則認為，微博的封殺令表面上看是保護用戶隱私的正義之舉，實際上是在多次表達投資意向遭拒之后的“圖窮匕見”之舉。
這場糾紛中，盡管雙方爭執的焦點在于“用戶隱私”，無論是脈脈還是微博，在公開的表態中都將用戶隱私視為不容侵犯的權利，實際上雙方均是嘴上一套背后一套，脈脈侵犯用戶隱私在先，微博隨后為脈脈繼續侵犯用戶隱私開出了條件，最后脈脈惡人先告狀，反而以保護用戶隱私為名倒打微博一耙。雙方這種以正義為名行茍且之事的行徑，是對用戶尊嚴的嚴重踐踏。
觸犯原則的弱者不值得被同情
關于脈脈涉嫌獲取非微博授權用戶數據的問題，筆者可以自身遭遇為證。前幾天，筆者與一個兩年未見的朋友聚餐，席間聊到人脈的問題，朋友說我看你在脈脈上影響力還挺高的，可是我給你點贊、留言你為什么不理我?我說我從來沒有使用過這款應用，也從未通過微博授權給這款應用使用我的相關信息。
他打開應用給我看，我才發現，連同我在內的好多曾經的同事都赫然在列，而朋友在應用中為這些同事留言也都沒有得到任何回復，這說明大家可能跟我一樣，在毫不知情的情況下，被脈脈盜用了個人隱私信息。這件事情給我的第一感受是，脈脈盜用他人隱私用作商業用途的行為既不合理也不合法，這種產品為什么還能夠堂而皇之地獲得融資?
當然，你可以說“大數據時代沒有隱私”，但這不能夠作為侵犯用戶隱私的理由。就像大家對互聯網上泛濫的色情信息心知肚明，但如果你公開去傳播這些信息就會觸犯法律一樣，更不要說將其用作商業用途?？尚Φ氖?，明目張膽地侵犯用戶隱私的脈脈在部分媒體的報道中，竟然被塑造成一個被巨頭脅迫的充滿悲情色彩的弱者，并因此獲得不少公眾同情。
更讓人哭笑不得的是，脈脈的創始人林凡公開發表文章稱脈脈做出關閉微博登陸的決定是出于保護用戶隱私的考慮，真可謂是倒打一耙。通篇文章極盡煽情之能事，不知事情來龍去脈的人看了，還真以為微博財大氣粗欺凌弱小呢。不知道林凡哪來的勇氣說出“我們不可能將脈脈用戶的隱私資料在未經用戶授權的情況下提供給第三方”這樣的話，他大概忘了脈脈本身獲取用戶的方式也不太光明。
這場糾紛中，微博作為強勢一方，主導著雙方是否能夠繼續保持合作的話語權和決定權，而脈脈作為微博平臺的開發者，扮演著弱者的角色。通常情況下，弱者容易博得公眾同情，但問題是，一個公然觸犯用戶隱私原則的弱者是否值得我們同情?
用戶隱私問題沒有第二選項
微博在整件事情中的所作所為也十分不光彩，導致今天被推上輿論漩渦的局面，微博方面要負很大責任。首先，用戶數據在未經授權的情況下被第三方應用獲取，說明微博平臺的用戶信息安全存在很大問題。這雖然是個技術層面的問題，但也反應出微博對用戶隱私的重視程度。
其次是對第三方應用違規獲取用戶信息問題的處理方式，微博給了脈脈兩個選擇：第一，繼續為其提供API接口，條件是脈脈的用戶數必須回寫給微博;第二，停掉接口。這樣的處理方式，不得不讓人懷疑微博的動機。也難怪脈脈指責微博別有用心，微博投資的微招聘公司與脈脈是競爭對手的關系，如果脈脈將用戶數據回寫給微博，意味著什么顯而易見。
商業競爭暫且不說，關鍵問題在于，微博如此處理問題的方式，實際上是自己打了自己臉。微博制止脈脈繼續獲取用戶信息是出于保護用戶隱私的考慮，而脈脈只要答應微博開出的條件就可以繼續獲取用戶信息，這前后本身就是自相矛盾的。保護用戶隱私的問題根本沒有商量的余地，微博這樣做其實是給侵犯用戶隱私開出了條件，把用戶隱私當成了利益交換的籌碼，是對用戶尊嚴的嚴重踐踏。
筆者認為，微博正確處理問題的方式應該是，發現脈脈存在獲取未經用戶授權的信息后，即刻向其下達停止繼續侵權行為的通知，如果脈脈方面拒不接受，微博應該立即停止向其提供API接口，而不是向對方開條件，提供第二選項。用戶隱私是用戶最基本的權利，完全沒有商量的余地，也沒有除了“停止侵權”之外的第二選項。
如果較起真來，用戶完全可以以隱私遭到侵犯為由將脈脈和微博雙雙告上法庭，在索賠內容中，除了脈脈因為將用戶信息用作商業用途而必須賠償的費用外，還應該加上一條精神損失費，因為在脈脈和微博看似高尚的道德嘴臉下掩藏著的是對用戶尊嚴不可原諒的傷害。
1.砍柴網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：砍柴網"，不尊重原創的行為砍柴網或將追究責任；3.作者投稿可能會經砍柴網編輯修改或補充。
